Die Entscheidung, in einen aktiv gemanagten Investmentfonds (der DWS Vermögensbildungsfonds I ist so einer) zu investieren, will wohl überlegt sein. Häufig werden nach einer Phase überdurchschnittlichen Erfolgs solche Fonds aggressiv beworben, die danach wieder auf Mittelmaß zurückfallen. Da steckt natürlich keine Absicht dahinter - wenn es einfach wäre, jahrzehntelang Höchstleistungen zu erbringen, würde jeder Fondsmanager dies tun.

Problematisch wird es erst im Zusammenhang mit dem überall gängigen Gebührenmodell: ca. 1,5 Prozent pro Jahr der angelegten Summe, bei manchem Fond mehr, bei manchem weniger, werden als feste Gebühren abgezogen - unabhängig von der erbrachten Leistung. Nun ja, 1,5% - das klingt ja nicht allzu viel. Ist es aber. Jeder, der der Zinsrechnung mächtig ist, kann sich selbst zusammenzählen, welche enormen Summen bei einer Anlagedauer von in der Regel viele Jahre und Jahrzehnte in die Taschen der Fondsgesellschaft wandern. Meist denkt man nur an den Ausgabeaufschlag (ca. 5%, bei Direktbanken u.U. weniger), dieser fällt aber nur einmalig an. Um jährlich 1,5% in Rechnung zu stellen, sollte der Fonds die Benchmark um mindestens 1,5% übertreffen. Dies schaffen nur die wenigsten! Auch der DWS Vermögensbildungsfonds I hat dieses Wunder im vergangenen Jahrzehnt nur abschnittsweise vollbringen können.

Diese Einschätzung betrifft natürlich alle aktiv gemanagten Investmentfonds. Da der DWS Vermögensbildungsfonds I zu den Großen gehört, wird man ihn vor einer Entscheidung unter die Lupe nehmen. Außer dem obigen Argument gegen ein Investment kann ich kein weiteres sehen. Allerdings ist dieses Argument so gewichtig, dass ich niemandem einem aktiv gemanagten Investmentfonds empfehle - Exchange Traded Funds (ETFs, passives Abbilden eines Aktienindex; manchmal nur 1/10 der obigen Gebühren) scheinen mir hier die durchweg bessere Alternative.